- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 53813-09-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
53813-09-11
10.5.2012 |
|
בפני : גדעון ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיסאמי שי |
: מחסני חשמל" - אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ |
| פסק-דין | |
אין חולק בין הצדדים כי ביום 13.9.11 רכש התובע מהנתבעת מקפיא נשוא כתב התביעה, ואין גם חולק, שסמוך לאחר רכישת המקפיא, פנה התובע אל הנתבעת והודיע על תקלות במקפיא - תקלות המפורטות בכתב התביעה.
בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת מנסה הנתבעת להסיר מעצמה כל אחריות לתקלות שארעו במכשיר, וטוענת שאין לפנות אליה כלל, משום שהאחריות עצמה ניתנה על ידי חברה אחרת שהיא יצואנית המוצר - חברת קלינטון בע"מ, והנתבעת מפנה את התובע אל חברה זו, על מנת שיקבל ממנה את השירות.
הסבר זה גם נתנה נציגת הנתבעת לבית המשפט, ועוד חזרה ואמרה שאין לנתבעת כל אחריות, היא רק מוכרת את המוצר, ואילו האחריות עצמה צריכה להנתן על ידי חברת קלינטון.
התרשמתי, הן מהאמור בכתב ההגנה והן מדברי נציגת הנתבעת, שבקלות יתר מנסה הנתבעת להסיר מעצמה כל אחריות, והנתבעת כנראה הסתפקה בכך היא מכרה את המוצר, אך באשר לפניות וטיב המוצר, מפנה היא את אצבעה אל עבר חברת קלינטון.
נראה לי כי יש לנהוג בלקוח בצורה אחרת כאשר הוא בא להלין על טיב המוצר, מוטב גם לנתבעת אשר מכרה בפועל את המוצר, לא רק להסתפק במוכרת אלא גם לעזור ללקוח בפתרון בעיה כלשהי, הן על ידי נציגיה והן על ידי נציגי חברת קלינטון - אילו היתה הנתבעת עושה שירות ללקוח ופונה בעצמה לחברת קלינטון לשלוח טכנאי ולבדוק את הטעון תיקון.
זאת ועוד - אילו סברה הנתבעת שאכן האחריות לתיקון המוצר רובצת אך ורק על חברת קלינטון, הרי שלא היתה צריכה להסתפק בבקשה לצרף אותה כנתבעת, אלא שהיא יכלה גם לבקש לשלוח לה הודעת צד ג', ובמקרה כזה היו מתבררות כל השאלות השנויות במחלוקת בין כל הצדדים המעורבים בעניין.
הסרת אחריות טוטלית של בעל עסק אשר מוכר מוצר ובעצם אותו לקוח הרוכש את המוצר מכיר את בעל העסק שממנו הוא רכש את המוצר, אין בה כדי להוסיף ולומר שבכך יצא מוכר המוצר לידי חובה, ומתן שירות יעיל ללקוח.
בנסיבות אלה, מאחר ולא נעשה דבר לתיקון המוצר, אני מחליט לבטל את העיסקה באופן כזה שהתובע יחזיר את המוצר לנתבעת תוך 14 ימים מהיום, ובמעמד החזרת המוצר, תשיב הנתבעת לתובע את הסכום ששילם עבור המוצר, קרי: סך 850 ש"ח או כל סכום אחר אשר מופיע בחשבונית המכירה.
הובלת המוצר מבית התובע אל בית עיסקה של הנתבעת, תיעשה על חשבון הנתבעת תוך תקופת הזמן שקבעתי בפסק דין זה.
נציגי הנתבעת יגיעו אל דירת התובע תוך תיאום מועד עם התובע, על מנת לדאוג לכך שהתובע יהיה בבית בעת מסירת המוצר, אך גם אם הנתבעת תסרב לקבל את המוצר, גם אז יהיה עליה להשיב לתובע את הסכום אשר שילם עבור המוצר.
כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 350 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
לכל אחד מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.
<#6#>
ניתנה והודעה היום י"ח אייר תשע"ב, 10/05/2012 במעמד הנוכחים.
|
ג. ברק, שופט (בדימוס) |
קלדנית/יפה
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
